พันธ์ศักดิ์: พลเมืองรุกเดิน

14 กุมภาพันธ์ 2558 

 20 มิถุนายน 2560

13 กรกฎาคม 2561

สืบพยานโจทก์ปากที่ 4 พ.อ.บุรินทร์ ทองประไพ

ที่ศาลทหารกรุงเทพ  เวลาประมาณ 10.00 น.  ศาลขึ้นบัลลังก์แต่หลังจากเริ่มสืบพยานไม่ถึง 10 นาทีศาลสั่งห้ามผู้เข้าฟังในห้องพิจารณาจดบันทึก ทั้งๆที่การพิจารณานัดก่อนๆไม่ได้มีการสั่งห้ามเช่นนี้ ขณะเดียวกันแม้ว่าทนายจำเลยขออนุญาตให้เสมียนที่มาด้วยเป็นผู้จดบันทึกก็ตาม ศาลกลับอนุญาตแค่ให้ทนายจดบันทึกเท่านั้น และกระทั่งหลังออกจากห้องพิจารณาก็มีเจ้าหน้าที่ศาลมาถามผู้เข้าร่วมรับฟังการพิจารณาบางท่านเพื่อทำการยึดสมุดและฉีกหน้ากระดาษที่มีการบันทึกเกี่ยวกับการสืบพยานครั้งนี้ ซึ่งส่วนมากเป็นข้อมูลในช่วง 10 นาทีแรกหลังจากการเริ่มสืบพยานก่อนที่จะมีการสั่งห้ามไม่อนุญาตให้จดบันทึกเท่านั้น

จากนั้นทนายเริ่มถามค้านในหลายคำถาม พยานตอบสรุปใจความได้ว่า  ผู้บังคับบัญชาของตนคือพลเอกสมโภชน์ วังแก้ว ผู้บังคับบัญชากองพลทหารม้าที่ 2 รักษาพระองค์ ผู้บังคับบัญชากองกำลังสังกัดกระทรวงกลาโหม และตนสำเร็จการศึกษาปริญญาโทจากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยรามคำแหง เคยดำรงตำแหน่งในกรมพระธรรมนูญ มีความรู้ด้านกฎหมายอาญาและกฎหมายทหารพอสมควร

ทนายถามว่า จากความรู้รวมทั้งความคิดเห็นของพยาน พยานว่าประกาศคสช.ฉบับที่ 37/2557 นั้นอาศัยอำนาจจากกฎอัยการศึกหรือไม่

พยานตอบว่า ไม่ได้ใช้ แต่อาศัยอำนาจรัฎฐาธิปัตย์
ทนายนำเอกสารประกาศคสช.ฉบับที่ 37/2557 ให้พยานดูประโยคบนประกาศมีใจความประมาณว่า "ประกาศนี้อาศัยอำนาจจากกฎอัยการศึก" และถามต่อว่าพยานยืนยันข้อความนี้ในเอกสารฉบับนี้หรือไม่

พยานตอบว่า ยืนยันครับ

ทนายถามต่อว่า ถ้าตามที่พยานเบิกความเบื้องต้นว่าประกาศคสช.ฉบับที่ 37/2557 ใช้อำนาจจากรัฎฐาธิปัตย์ ดังนั้นข้อความในเอกสารดังกล่าวที่ระบุว่าประกาศอาศัยอำนาจจากกฎอัยการศึกเป็นเท็จหรือไม่
พยานตอบว่า ไม่เป็นเท็จครับ

ทนายถามต่อว่า ถ้าอย่างนั้นด้วยความรู้ของพยาน รัฎฐาธิปัตย์คืออะไร คสช.ถือเป็นรัฎฐาธิปัตย์หรือไม่
พยานตอบว่า รัฎฐาธิปัตย์คือบุคคลหรือกลุ่มคนที่มีอำนาจสูงสุดในประเทศขณะนั้น คสช.ถือเป็นรฎฐาธิปัตย์หลังจากการยึดอำนาจสำเร็จในวันที่ 22 พฤษภาคม 2557  และคสช. ไม่ได้เข้ามาบริหารแบบหลักประชาธิปไตย สำหรับประเทศไทย พระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขเช่นเดิมแต่ตนไม่ขอตอบว่าเป็นประมุขในระบอบอะไร

ทนายถามว่า ประชาชนไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยตามคสช.ใช่หรือไม่ พยานตอบว่า ไม่จำเป็น

ทนายถามต่อว่า หากประชาชนเห็นต่างกับรัฐบาลคสช.ถือเป็นการทำผิดกฎหมายหรือไม่ พยานตอบว่า ไม่
ทนายถามต่อว่า มีประชาชนออกมาต่อต้านการรัฐประหารและถูกดำเนินคดีหรือไม่ พยานตอบว่า มี บางกลุ่มเท่านั้นส่วนใหญ่เป็นนักศึกษา

ทนายถามว่า พยานเห็นด้วยกับประกาศคสช.หรือไม่ พยานตอบว่า ตนเห็นด้วยเป็นบางฉบับ

ทนายถามต่อว่า พยานเห็นว่าประกาศคสช.ถือว่าละเมิดสิทธิมนุษยชนหรือไม่ พยานตอบว่า เป็นบางฉบับ
ทนายถามต่ออีกว่า พยานมีความคิดเห็นอย่างไรกับประกาศคสช.ที่นำพลเรือนขึ้นรับการพิจารณาคดีจากศาลทหาร ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิของพลเรือนหรือไม่
พยานตอบว่า ไม่ถือเป็นการละเมิดครับ ยกเว้นเป็นช่วงที่มีการประกาศใช้กฎอัยการศึกเพราะไม่อนุญาตให้มีการอุธทรณ์และฎีกา

ทนายขอให้พยานเขียนคำว่า "รัฎฐาธิปัตย์" เหตุเพราะเจ้าหน้าที่ศาลพิมพ์คำนี้ผิด
พยานมีการโวยวายเสียงดังเล็กน้อยว่าเหตุใดตนต้องเขียน อีกทั้งศาลยังตำหนิทนายพร้อมตักเตือนว่าอย่าเล่นแง่
ทนายจึงเปลี่ยนเป็นขอให้พยานสะกดแทน โดยถามว่าคำว่ารัฎฐาธิปัตย์ มี ราษ'ฎ'ร หรือไม่
พยานตอบว่า ไม่มี
ทนายบอกว่า รัฎฐาธิปัตย์ มี ราษ'ฎ'ร และขอให้เจ้าหน้าที่ศาลแก้ไขบันทึกศาล

ทนายถามว่า พยานทราบหรือไม่ว่ามาตรา 116 นั้นมีข้อยกเว้น
พยานตอบว่า ไม่แน่ใจ และถามว่ามาตราที่ใช้ยกเว้นคือมาตราอะไร
ทนายนำบทกฎหมายมาตรา 116 เพื่อให้พยานอ่านเรื่องการยกเว้นแต่พยานบอกให้ทนายบอกตนเลย ตนเห็นแล้วว่าแต่บทกฎหมายจริง

ทนายจึงบอกว่า มาตรา 116 นั้นมีข้อยกเว้นในตัวมาตราเองครับ เพราะในมาตรานี้ระบุไว้ว่าหากจำเลยปฏิบัติตามเจตนารมณ์แห่งรัฐธรรมนูญและสุจริตจะไม่ถือว่าการกระทำของจำเลยนั้นเป็นการปลุกปั่น เป็นการอ่านตีความกลับหลังของมาตรา 116 ครับ

พยานตอบว่า ก็ตามที่ทนายกล่าวมาแหละครับ ผมก็นึกว่ามีมาตรายกเว้น

ทนายถามว่า พยานเห็นว่าเหตุผลของการให้พลเรือนขึ้นพิจารณาคดีที่ศาลทหารคืออะไร

พยานตอบว่า เพื่อความรวดเร็วที่มีมากกว่า เพราะในขณะนั้นได้ทีการประกาศกฎอัยการศึก ทำให้มีการพิจารณาคดีแค่ศาลเดียว จบภายในศาลเดียวจึงรวดเร็วกว่ากระบวนการยุติธรรมตามปกติ

ทนายถามว่า จากเหตุผลที่พยานยกมาข้างต้น พยานทราบหรือไม่ว่าในความเป็นจริงแล้วศาลทหารมีการพิจารณาคดีที่ช้ากว่าศาลพลเรือนทั่วไปอย่างมาก
พยานตอบว่า ไม่ทราบ

ทนายถามต่อว่า พยานทราบหรือไม่ว่าการล่าช้าชองศาลทหารนั้นเป็นหนึ่งในเหตุผลของจำเลยที่ปฏิเสธการขึ้นพิจารณาคดีที่ศาลทหาร
พยานตอบว่า ไม่ทราบ (พร้อมกับเสียงที่เริ่มดังขึ้น)

ศาลตักเตือนทนายว่าคำถามเหล่านี้อาจเป็นการดูหมิ่นศาลและกระทบศาลมากเกินไป พร้อมอธิบายว่าศาลทหารมีคดีของทหารมาก เพราะบุคลากรไม่เพียงพอจึงเป็นการยากที่จะรองรับคดีพลเรือนจึงเป็นเหตุของความล่าช้าดั่งที่ทนายกล่าวมา
ทนายชี้แจงต่อศาลว่าตนและจำเลยไม่ได้มีเจตนาดูหมิ่นหรือกล่าววาจากระทบกระทั่งต่อศาลทหารแต่อย่างใด เพียงแต่ตนกล่าวตามความเป็นจริงเพื่อพิสูจน์ว่าจำเลยนั้นมีเหตุผลสุจริตตามข้อยกเว้นในมาตรา 116

ทนายถามว่า พยานทราบหรือไม่ว่าศาลพลเรือนมีการพิจารณาคดีอย่างต่อเนื่องและพิจารณาเสร็จภายในเวลาไม่กี่เดือนซึ่งแตกต่างจากศาลทหารที่ทำการนัดพิจารณาคดีเดือนครั้งหรือสองเดือนครั้ง

พยานตอบว่า ไม่ทราบว่าศาลพลเรือนพิจารณาคดีอย่างไร แต่ตนทราบว่าศาลทหารก็มีการพิจารณาคดีอย่างต่อเนื่องเป็นบางคดีเช่นกัน

ทนายถามว่า พยานเห็นว่าเหตุผลของจำเลยนั้นถือว่าเป็นเหตุผลที่สุจริตและไม่ขัดต่อเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญหรือไม่
พยานตอบด้วยน้ำเสียงที่ไม่พอใจและเสียงดังว่า ผมไม่ทราบ! ที่คุณกล่าวมาเป็นความคิดเห็นส่วนตัวของจำเลย จะมาถามผมทำไมผมไม่ทราบ!

ทนายจึงทวนคำถามข้างตนเพื่อสรุปคำเบิกความของพยานเพื่อที่ยืนยันว่าตนและพยานเข้าใจตรงกัน หากแต่พยานนั้นมีอารมณ์โมโหและตะคอกใส่ทนายว่า ผมไม่ทราบ! คุณจะย้ำทำไมก็ผมบอกว่าผมไม่ทราบมันเป็นความคิดเห็นส่วนตัวของจำเลย!

ถามผมเรื่องเหตุการแจ้งความสิ อันนั้นผมตอบได้แต่คุณดันถามผมเรื่องความคิดเห็นส่วนตัวของจำเลยแล้วคุณยังถามผมเรื่องสถาบันอีก ผมไม่สามารถตอบได้!
พยานเบิกความข้างต้นด้วยเสียงดังพร้อมทั้งผายมือไปทางทนายและตบโต๊ะพยานเล็กน้อย

ทนายกล่าวกับศาลว่า ท่านจะให้พยานขึ้นเสียงใส่ผมแบบนี้เหรอครับ จากนั้นทนายจึงขอพักการพิจารณาคดีเป็นเวลา 5 นาทีเพราะพยานไม่สามารถควบคุมอารมณ์ได้

ด้วยความที่ขณะนั้นเป็นเวลา 11.00 น. จวนจะ 12.00 น.แล้ว ศาลจึงถามว่าถ้าหากเปลี่ยนจากการพักพิจารณาคดีเป็นเลิกศาลและพิจารณาคดีต่อในนัดต่อไปจะดีกว่าไหม ทนายตอบตกลงตามที่ศาลเสนอ หากแต่พยานปฏิเสธที่จะพิจารณาคดีต่อในนัดครั้งหน้าพร้อมบอกว่า เอาให้เสร็จวันนี้แหละมันเสียเวลาผม
ทนายจึงแย้งขึ้นมาว่า พยานควบคุมอารมณ์ตัวเองไม่ได้แล้วนะครับ แต่พยานยืนยันที่จะทำการสืบพยานต่อให้เสร็จภายในวันนี้ ทนายยินยอมและขอให้พยานสงบอารมณ์ลงก่อนแล้วจึงเริ่มทำการสืบพยานต่อ

ทนายมีการย้ำคำถามและคำตอบก่อนหน้านี้โดยสรุปว่า พยานไม่ทราบเพราะเป็นความคิดเห็นส่วนตัวของจำเลยถูกต้องไหมครับ พยานตอบว่า ใช่

ทนายถามว่า พยานมีเฟซบุ๊กหรือไม่ หากมีชื่อเฟซบุ๊กของพยานคืออะไร
พยานตอบว่า มีแต่ไม่บอกชื่อเฟซบุ๊ก
ทนายจึงแซวว่า พยานเป็นเพื่อนกับตนบนเฟซบุ๊กหรือไม่ เพื่อให้บรรยากาศในการพิจารณาคดีนั้นลดความตึงเครียดลง
ทนายถามต่อว่า พยานทราบหรือไม่ว่าจำเลยมีเฟซบุ๊กเช่นกัน หากทราบพยานเคยได้อ่านบทความของจำเลยที่เขียนลงให้เฟซบุ๊กของจำเลยเองหรือไม่

พยานตอบว่า ไม่ทราบว่าจำเลยมีเฟซบุ๊กและไม่เคยอ่านบทความที่เขียนโดยจำเลย

ทนายถามว่า พยานทราบหรือไม่ว่าจำเลยเป็นอดีตนักฟุตบอลและเป็นบิดาของน้องเฌอ

พยานตอบว่า ไม่ทราบ แต่มาทราบหลังจากแจ้งความ
ทนายถามต่อว่า พยานทราบหรือไม่ว่าน้องเฌอ ลูกสาวของพยานได้เสียชีวิตระหว่างการสลายชุมนุมกลุ่มคนเสื้อแดงในปี 53 โดยทำการสลายชุมนุมโดยเจ้าหน้าที่ทหาร

พยานตอบว่า ไม่ทราบ

ทนายถามว่า พยานคิดว่าการที่ลูกสาวของจำเลยเสียชีวิตจากปฏิบัติการของเจ้าหน้าที่ทหาร ไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อมนั้นเป็นเหตุผลเพียงพอหรือไม่ที่จำเลยจะต่อต้านการให้พลเรือนขึ้นศาลทหาร

พยานตอบว่า ไม่ทราบ เป็นความคิดเห็นส่วนตัวของจำเลย ผมไม่ทราบ

ทนายถามว่า พยานเคยเห็นโพสต์ของจำเลยที่ระบุว่า "อย่ามาเกินสี่คนนะ เดี๋ยวเกินห้าคน" หรือไม่พร้อมนำรูปภาพข้อความที่จำเลยโพสต์ให้พยานดู แล้วถามต่อว่า หากพยานเห็นแล้ว พยานคิดว่าเจตนาของจำเลยในโพสต์นี้คืออะไร

พยานตอบว่า เคยเห็นครับ ผมคิดว่าเจตนาของจำเลยคือการหลีกเลี่ยงการกระทำผิดกฎหมาย เพื่อไม่ให้เกิดการชุมนุมเกินห้าคน

ทนายถามว่า การที่มีผู้มาให้กำลังใจและให้ดอกไม้แก่จำเลยในวันที่ 14 กุมภาพันธ์ อีกทั้งเดินเว้นระยะห่างจากจำเลย 5 – 10 เมตร เท็จจริงถูกต้องหรือไม่ครับ
พยานตอบว่า ถูกต้อง

ทนายถามต่อว่า ในที่ 14 กุมภาพันธ์จำเลยมีการปราศรัยเรื่องการเมืองระหว่างการเดินหรือไม่ครับ

พยานตอบว่า ไม่มี หากแต่การกระทำของจำเลยถือเป็นการปลุกปั่นอารมณ์ต่อกลุ่มอื่นบางกลุ่ม

ทนายถามว่า แล้วการที่ชาวบ้านเกินห้าคนเดินทางมาให้กำลังใจและดอกไม้กับนายกรัฐมนตรีในเวทีปราศรัยนโยบายต่างๆถือว่าเป็นการชุมนุมเกินห้าคนหรือเป็นการปลุกระดมไหมครับ
พยานถามทนายว่า ปราศรัยอะไรครับ ทนายขยายความว่า เวลามีการชี้แจงเรื่องนโยบายต่างๆครับ

พยานตอบว่า การชี้แจงหรอครับ ไม่ครับ พยานเบิกความเพิ่มเติมว่า ไม่ว่าจะเป็นการชุมนุมเพื่อต่อต้านหรือสนับสนุนรัฐบาลก็โดนหมดครับ ชุมนุมให้กำลังใจท่านประวิตรก็โดนดำเนินคดีครับ

ทนายถามว่า พยานคิดว่านอกจากเจตนาของจำเลยที่โพสต์ข้อความก่อนหน้านี้ลงเฟสบุ๊คเพื่อเป็นการเลี่ยงข้อกฎหมาย จำเลยมีเจตนาอื่นอีกหรือไม่

พยานตอบว่า ตนคิดว่าเป็นการปลุกระดมบุคคลอื่นบางกลุ่ม อาจก่อให้เกิดความวุ่นวายได้

ทนายถามว่า พยานสนิทสนมกับจำเลยจนสามารถรับรู้เจตนาของจำเลยได้หรือไม่
พยานตอบว่า ไม่

ทนายถามว่า การยึดอำนาจของรัฐบาลคสช.นั้นได้รับการยอมรับจากนานาประเทศหรือไม่

พยานตอบว่า ได้รับการยอมรับ เป็นระบอบที่สากลยอมรับ

ทนายถามต่อว่า การที่ต่างประเทศหลายประเทศไม่อนุญาตให้พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาเข้าประเทศถือเป็นการได้รับการยอมรับจากนานาประเทศเหรอครับ

พยานตอบว่า ไม่ทราบเรื่องที่หลายประเทศไม่อนุญาตให้พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาเข้าประเทศ หากแต่รัฐบาลและพลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชาได้รับการยอมรับจากนานาประเทศเพราะเป็นระบอบสากล ใครๆก็ใช้กัน เช่นเดียวกับการยึดอำนาจในปี 2475 ที่ได้รับการยอมรับจากนานาชาติ

ตอบอัยการถามติง

เหตุใดพยานจึงคิดว่าข้อความโพสต์โดยจำเลยมีเจตนาเป็นการปลุกระดม

พยานตอบว่า เพราะจำเลยเคยมีพฤติการณ์ทำให้คิดเช่นนั้น
อัยการถามต่อว่า พฤติการณ์เช่นอะไรคะ
พยานตอบว่า การเข้าร่วมชุมนุมทางการเมืองประมาณนั้น

หลังเสร็จสิ้นการสืบพยานปากนี้ ศาลนัดสืบพยานปากต่อไป 14 กันยายน 2561

14 กันยายน 2561

นัดสืบพยานโจทก์

สืบพยานโจทก์ปากที่สาม พ.ต.อ.สมยศ อุดมรักษาทรัพย์ รองผู้กำกับการสน.ชนะสงคราม

พ.ต.อ.สมยศเบิกความต่ออัยการทหารว่า ขณะเกิดเหตุเขารับราชการที่สน.ชนะสงครามมีหน้าที่สืบสวนสอบสวนหาตัวผู้กระทำความผิดและทำตามคำสั่งผู้บังคับบัญชาที่ชอบด้วยกฎหมาย เกี่ยวกับคดีนี้ในวันที่ 14 มีนาคม 2558 เขาได้รับการประสานจากพ.ต.อ.สถิตย์ สังข์ประไพ  กองกำกับการสืบสวน กองบังคับการนครบาล 1 ว่าจะมีมวลชนกลุ่มพลเมืองโต้กลับมาทำกิจกรรมพลเมืองรุกเดิน เรียกร้องให้ยุติการนำพลเรือนขึ้นศาลทหาร ภายใต้แนวคิด เมื่อความยุติธรรมไม่มา เราจะเดินไปหามัน

พ.ต.อ.สมยศเห็นว่าเป็นการชุมนุมทางการเมืองเพราะมีการโพสต์ข้อความบนเฟซบุ๊กเชิญชวนคนที่ไม่เห็นด้วยกับการออกกฎหมายของคสช.มาร่วมเดินเท้า พ.ต.อ.สมยศเห็นว่าการกระทำดังกล่าว กระทบต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงสั่งการให้ตรวจสอบ ในวันที่ 15 มีนาคม 2558 มอบหมายให้พ.ต.ท.ปิติพันธ์ กฤดากร ณ อยุธยา นำกำลังไปประจำการบริเวณอนุสาวรีย์ประชาธิปไตยฝั่งบริษัทรถเบนซ์ซึ่งเป็นจุดที่ผู้ชุมนุมจะเข้าท้องที่ของสน. ส่วนตัวของเขาประจำการอยู่ที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์

เกี่ยวกับกิจกรรมในวันที่ 15 มีนาคม 2558 พ.ต.อ.สมยศเบิกความว่าพันธ์ศักดิ์เริ่มเดินจากซอยรางน้ำเพื่อวางดอกไม้บริเวณจุดที่บุตรชายของพันธ์ศักดิ์ถูกยิงเสียชีวิตในปี 2553 ซึ่งมีหมุดที่ระลึกฝังไว้ หลังจากนั้นพันธ์ศักดิ์และมวลชนเดินเท้าจากผ่านอนุสาวรีย์ประชาธิปไตย อนุสรณ์สถานซึ่งเป็นพื้นที่ที่มีความหมายทางการเมืองก่อนจะเดินมามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์  มีพันธ์ศักดิ์และมวลชนรวมเจ็ดคน ที่เหลือเป็นฝ่ายข่าวเจ้าหน้าที่ตำรวจนครบาล ฝ่ายข่าวทหาร และหน่วยข่าวกรอง ที่แยกออกจากมวลชนเพราะจะคอยถ่ายภาพและรายงานผู้บังคับบัญชา

พ.ต.อ.สมยศเบิกความต่อว่า มวลชนที่เดินมาร่วมกับพันธ์ศักดิ์มีทั้งหมดเจ็ดคน คนที่ทราบชื่อมีพันธ์ศักดิ์และปรีชา ส่วนผู้ต้องหาคนอื่นอีกสี่คนตามภาพที่อัยการทหารนำมาให้ดู พ.ต.อ.สมยศไม่ทราบชื่อและมีหนึ่งคนที่ไม่แน่ใจอยู่ในที่เกิดเหตุหรือไม่ เมื่อพันธ์ศักดิ์และมวลชนเดินมาถึง พ.ต.อ.สมยศเชิญพันธ์ศักดิ์ไปพูดคุยกับผู้ช่วยอธิการบดีของมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เจ้าหน้าที่ฝ่ายอาคารสถานที่ ที่ห้องประชุมตึกโดมโดยตัวพ.ต.อ.สมยศร่วมพูดคุยด้วย

สำหรับเนื้อหาการพูดคุยพ.ต.อ.สมยศเบิกความว่า สอบถามพันธ์ศักดิ์ว่าจะมาทำกิจกรรมอะไร จากนั้นผู้ช่วยอธิการบดีชี้แจงกับพันธ์ศักดิ์ว่าหากบุคคลภายนอกต้องการจัดกิจกรรมในมหาวิทยาลัยจะต้องทำหนังสือแจ้งล่วงหน้า และเมื่อทราบการทำกิจกรรมของพันธ์ศักดิ์จะมีการนอนค้างคืน ตัวแทนมหาวิทยาลัยก็ชี้แจงว่าทางมหาวิทยาลัยมีระเบียบห้ามบุคคลภายนอกนอนค้างคืนในมหาวิทยาลัย นอกจากนี้ตัวพ.ต.อ.สมยศก็แจ้งกับพันธ์ศักดิ์ว่าการทำกิจกรรมของพันธ์ศักดิ์อาจเข้าข่ายความผิดตามคำสั่งคสช. ฉบับที่ 7/2557 (พยานเบิกความว่าคำสั่งไม่ใช่ประกาศ) สำหรับผลการพูดคุยพันธ์ศักดิ์บอกว่าจะไม่ทำกิจกรรม ไม่ใช้เครื่องเสียง แต่จะไปนั่งพักผ่อนพูดคุยกับคนที่มาให้กำลังใจที่บริเวณลานปรีดีซึ่งมีที่นั่งที่ประชาชนทั่วไปสามารถนั่งพักผ่อนได้และจะไม่มีการพักค้างคืนในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์

หลังการพูดคุยแล้วเสร็จ พันธ์ศักดิ์และมวลชนประมาณ 20 คน เดินไปนั่งจับกลุ่มคุยกันที่บริเวณลานปรีดี บางกลุ่มนั่งกันห้าคน บางกลุ่มนั่งรวมกันสิบคน พ.ต.อ.สมยศไม่ทราบว่าพันธ์ศักดิ์กับมวลชนที่มาพูดคุยอะไรกัน นอกจากการพูดคุยก็มีมวลชนนำสติกเกอร์แผ่นละ 15 – 20 บาทมาจำหน่ายด้วย สำหรับการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ พ.ต.อ.สมยศเบิกความว่าเจ้าหน้าที่ถ่ายภาพเหตุการณ์การพูดคุยของพันธ์ศักดิ์และมวลชนที่มาให้กำลังใจ และรายงานสถานการณ์ให้ผู้บังคับบัญชาทราบ กลุ่มดังกล่าวนั่งคุยถึงประมาณ 19.00 จึงได้สลายตัวกลับบ้าน

 หลังจากนั้นวันที่ 16 มีนาคม 2558  มีคำสั่งกองบัญชาการตำรวจนครบาล แต่งตั้งพ.ต.อ.สมยศเป็นคณะพนักงานสืบสวนสอบสวน ร่วมกับตำรวจท้องที่อื่นที่พันธ์ศักดิ์เดินผ่าน รวบรวมพยานหลักฐาน และทำรายงานสถานการณ์ความมั่นคงเสนอต่อผู้บังคับบัญชา พ.ต.อ.สมยศ ทำรายงานพร้อมส่งภาพถ่ายที่อัยการทหารอ้างส่งศาลระหว่างการสืบพยานวันนี้ให้ผู้บังคับบัญชาพร้อมทั้งเบิกความว่าเขา
ไม่เคยรู้จักหรือมีเหตุโกรธเคืองกับพันธ์ศักดิ์มาก่อน

อัยการแถลงหมดคำถาม ทนายจำเลยแถลงขอเลื่อน สืบพยานถามค้าน ออกไปก่อนเพราะมีคำถามที่ต้องถามค้านพยานปากนี้จำนวนมากจะขอให้ศาลออกหมายเรียกบันทึกคำให้การชั้นสอบสวนของพยานปากนี้มาเพื่อเตรียมถามค้าน อัยการทหารแถลงต่อศาลว่าไม่คัดค้านการขอเลื่อนนัด ศาลนัดสืบพยานปากนี้ต่อในวันที่ 29 ตุลาคม 2561 ซึ่งเป็นวันที่คู่ความนัดกันไว้แล้ว อัยการทหารยังแถลงขอให้ศาลส่งหมายเรียกไปให้พ.ต.อ.สมยศ ที่สน.ดุสิตซึ่งเป็นต้นสังกัดปัจจุบันของพยานด้วย

29 ตุลาคม 2561

นัดสืบพยานโจทก์

ศาลทหารเลื่อนนัดสืบพยานโจทก์ออกไปเป็นวันที่ 12 พฤศจิกายน 2561 เนื่องจากพยานโจทก์ไม่มาศาลเพราะติดราชการ

12 พฤศจิกายน 2561

นัดสืบพยานโจทก์

ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชนให้ข้อมูลว่าการสืบพยานปาก พ.ต.อ.สมยศ อุดมรักษาทรัพย์ เสร็จสิ้นแล้ว ศาลทหารกรุงเทพนัดสืบพยานปากต่อไปวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2562

25 กุมภาพันธ์ 2562

นัดสืบพยานโจทก์